从申请书撰写到模拟评审
猫眼课题宝 VS 玉京AI，基金申报利器怎么选？
猫眼课题宝
把现有初稿放进AI模拟评审。对照国自然真实评审习惯和同领域历年中标项目，标出创新点不足、研究方案薄弱、立项依据单薄的段落，并给出可以改回正文的建议。使用鲸灵AI科研大模型，网页端+APP都能打开同一份稿。
玉京AI
把初稿或科研假说放进模拟评审，按科学价值、创新性、可行性、逻辑漏洞出具诊断报告。若某一节需要重写，可重新生成立项依据、研究内容、关键科学问题。检索方式是大模型+RAG。
改稿时，自己通读和工具检查各看什么
对象都是已有初稿 不评价人工通读
自己通读
玉京AI
猫眼课题宝
核对旧题目
研究者自己做把初稿里的题目拿到基金库检索，看是否与已立项项目过近。
玉京AI用75万+国自然、10万+国社科的库核对初稿中的科研假说，不重新出题。
猫眼课题宝用立项分析对照879万+全球基金项目，看初稿题目和已有项目的距离。
改某一节
研究者自己做按章节通读，把读不通的段落用批注标出来。
玉京AI某一节需要重写时，可重新生成立项依据、研究内容、关键科学问题，并保持基础研究或临床研究的写法。
猫眼课题宝只动有问题的那一节。新补的实验记录和已发表成果，保存前仍由申报人确认。
核对引文
研究者自己做逐条打开参考文献，删掉和本段论点无关的文献。
玉京AI重写后的段落会重新带出参考文献。新条目同样要打开原文核对。
猫眼课题宝立项依据里已插入的中科院领域核心文献，修改时要检查是否仍支持改后的论点。
处理意见
研究者自己做把同事和导师的批注整理成清单，逐条决定改或不改。
玉京AI诊断报告按科学价值、创新性、可行性、逻辑漏洞列出问题。它是模拟结果，不能当作专家意见。
猫眼课题宝修改建议对应具体段落。采纳之前要核对事实，不能原句粘回申请书。
图文一起改
研究者自己做正文改完后，回到绘图软件里改技术路线，使图和文字一致。
玉京AI正文改动后，技术路线、研究思维导图需要重新生成，再和章节对照。
猫眼课题宝路线图在线改完放回原章节。导出Word/Pdf前再看一次图中的步骤顺序。
改稿前，先核对题目是否仍然成立
用初稿里的题目，不重新选题玉京AI
把初稿中的科研假说单独抽出，用75万+国自然、10万+国社科的数据再查一次。报告仍按逻辑链、预实验合理性、技术可行性、创新价值四项写。某一项缺少依据，就回到对应段落补，而不是换一个题目。
猫眼课题宝
初稿题目放进立项分析，用879万+条立项记录和1.8亿+篇论文看有没有过近的项目。三项分数如果和正文说法不一致，以申报人核对后的判断为准，不按分数改题目。
需要重写某一节时，两款的改法不同
重写的仍是初稿
玉京AI
若某一模块整节不能用，可以重新生成立项依据、研究内容、关键科学问题中的对应部分。基础研究和临床研究不要在同一次生成里混用。新正文里的参考文献要重新核对。
修改意见从哪来，改完如何处理
意见只是清单玉京AI
诊断报告把问题分成科学价值、创新性、可行性、逻辑漏洞四类。每一条先判断是事实错误、表述不清，还是证据不足。事实错误必须改，表述问题由作者决定改法。
猫眼课题宝
意见按国自然真实评审习惯归纳，并参照同领域历年中标项目。常见位置是创新点不足、研究方案薄弱、立项依据单薄。建议文字不能直接粘进申请书，要改成自己的表述并核对数据。
需要评审提出修改意见，更适合交给哪款？
不按职业推荐意见更适合放进玉京AI
- 问题出在科学问题本身，而不是模板格式
- 需要按科学价值、创新性、可行性、逻辑漏洞重出一份报告
- 某一节要整段重写，并重新配参考文献
- 同一份意见还要回到论文的审稿回复里处理
意见更适合放进猫眼课题宝
- 初稿已按国自然、省基金或教育厅社科的模板写好
- 要按段落看修改建议，而不是整本重写
- 技术路线和正文不一致，需要改图后再放回章节
- 改完的稿要在网页端+APP之间传给合作者看